Predbežné opatrenie a jeho vplyv na nájomné vzťahy
„Podmienky preto, aby boli predbežným opatrením upravené pomery tak, že sa účastníkovi zakáže disponovať s nehnuteľnosťou, môžu byť splnené i vtedy, ak je nehnuteľnosť zaťažená záložným právom zriadeným v prospech tretej osoby. Keďže predbežné opatrenie nemá spätné účinky, nemá vplyv na existenciu nájomných vzťahov, ktoré vznikli pred vydaním predbežného opatrenia a nemôže zasiahnuť ani do práv tretích osôb. ”
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. 04. 2002, sp. zn. 4 Obo 21/2001)
Krajský súd vydal dňa 19.12.2000 uznesenie, ktorým zakázal žalovanému - obchodná spoločnosť AXR, spol. s.r.o. (žalovaný) - nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré žalovaný získal na základe zmluvy o vložení nepeňažného vkladu do spoločnosti, a to najmä ich založiť, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, zaťažiť vecným bremenom, alebo predmetné nehnuteľnosti prenajať. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca súčasne s návrhom na vydanie predbežného opatrenia podal žalobu vo veci samej. Žalobca touto žalobou žiadal vysloviť absolútnu neplatnosť zmluvy o vložení nepeňažného vkladu do spoločnosti AXR, spol. s r.o., ktorú uzatvorila obchodná spoločnosť ZZT, a.s. a AXR, spol. s r.o. ako aj neplatnosť spoločenskej zmluvy žalovanej spoločnosti. Dôvodom pre údajnú neplatnosť zmluvy o vložení nepeňažného vkladu mal byť žalobcom uvádzaný rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal prostredníctvom predbežného opatrenia zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré spoločnosť BBT, a.s. (úpadca, obchodná spoločnosť, na ktorej majetok bol vyhlásený v danom čase konkurz) vložila ako nepeňažný vklad do žalovanej spoločnosti, v dôsledku ktorého mal úpadca získať v spoločnosti nerovnoprávne postavenie. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že listiny predložené žalobcom na účel konania o predbežnom opatrení osvedčujú nárok žalobcu. Keďže tiež existovala reálna obava, že po prevedení nehnuteľností, ktoré úpadca vložil do spoločnosti ako nepeňažný vklad, by v prípade priaznivého rozhodnutia vo veci samej vznikol nenávratný alebo len ťažko napraviteľný stav, návrhu o vydanie predbežného opatrenia vyhovel.
Proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, žalovaný podal odvolanie, v ktorom uviedol, že nemôže nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých sa dotýka predbežné opatrenie, nakoľko na nich viazne záložné právo v prospech tretej osoby, BANKA, a.s., bez súhlasu ktorej ako záložného veriteľa ich nemôže scudziť, ani zaťažiť. Žalovaný v dôsledku uvedenej skutočnosti - existencia záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach - považoval nariadenie predbežného opatrenia v prospech žalobcu za nedôvodné a nadbytočné. Žalovaný sa domnieval, že vyslovením zákazu prenajímať nehnuteľnosti bol neprimerane obmedzený vo svojich právach.
Nakoľko vo veci v prvom stupni konal a rozhodoval krajský súd, ako odvolací súd bol príslušný rozhodovať o odvolaní žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil právnou povahou záložného práva a predbežného opatrenia. Záložné právo je vecnoprávnym prostriedkom zabezpečenia pohľadávok a ich príslušenstva. Z vecnoprávneho charakteru záložného práva vyplýva, že zabezpečovací záväzok sa viaže na záloh, avšak záložca nie je obmedzený v dispozícii. Záložné právo nebráni žalovanému predmetné nehnuteľnosti scudziť, prenajať alebo zaťažiť, teda vytvoriť situáciu, ktorej vzniku má predbežné opatrenie zabrániť. Nenariadením predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k závažnej situácii, kedy by žalovaný mohol scudziť nehnuteľnosti a žalobca by v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej bol ukrátený. Jeho nárok by nebolo možné v prípade úspechu vo veci uspokojiť.
Je dôležité zdôrazniť, že záložné právo nie je zriadené v prospech žalobcu, ale v prospech tretej osoby (BANKA). Nariadenie predbežného opatrenia nie je vzhľadom na voľnú dispozíciu nehnuteľnosťami zo strany žalovaného pri existencii záložného práva v prospech tretej osoby nadbytočné. Ak žalobca žiadal zakázať žalovanému nehnuteľnosti predať, založiť ich, či zaťažiť vecným bremenom, mal tým na zreteli efektívnu úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej.
Predbežné opatrenie smeruje do budúcnosti, zakazuje tak žalovanému konanie do budúcnosti, nepôsobí spätne. Pôsobí až od svojej účinnosti tak, aby žalovaný konal spôsobom vymedzeným v predbežnom opatrení. Predbežné opatrenie pri absencii spätných účinkov nemá vplyv na existenciu nájomných vzťahov, ktoré vznikli pred vydaním predbežného opatrenia. Vydané predbežné opatrenie preto do práv tretích osôb nemôže zasiahnuť.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že predbežným opatrením treba zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného opatrenia je primeraný právu, na základe ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov.
Čitateľské otázky adresujte na: lasak@defensa.sk